В последно време бяхме свидетели на няколко предложения за промени в Закона за закрила на детето, които бяха отхвърлени. Част от тях имаха за цел да забранят неща, които по закон не са позволени, но мислейки за вече приетата забрана на несъществуващата “ЛГБТ пропаганда”, това не е толкова учудващо. Имайки предвид наближаващите избори, това засилване на предложения за законови промени също не е толкова изненадващо.
(източник: politico.eu)
Нека погледнем по-детайлно картината:
Един от законопроектите е този за изменение и допълнение на Закона за закрила на детето, № 50-454-01-61 внесен от Тошко Йорданов от ПП Има Такъв Народ (ИТН). Той започва по следния начин:
В чл.5б се правят следните изменения:
1. Алинея 3 се изменя така:
„(3) Забранява се:
1. употребата от деца на алкохолни напитки, тютюневи и сворзани с тях изделия, изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, и на диазотен оксид (райски газ);
2. предлагането и продажбата на деца на алкохолни напитки, тютюневи и свързани с тях изделия, изделия за пушене, различни от тютюневи изделия;
Следващите две точки са тези, които ни уплашиха, а те са следните:
3. излагането, представянето, предлагането или по какъвто и да е друг начин разпространението на територията на предучилищните и училищните заведения, както и на други обществени места, посещавани от деца в извънучебно време, на информационни или други материали със съдържание, което не съответства на разбирането за пол на физическите лица като биологична категория;
4. представянето пред деца на беседи със съдържание, което не съответства на разбирането за пол на физическите лица като биологична категория, представянето или рекламата на половата идентичност като алтернатива на биологичния пол, ранното й определяне или други, свързани с тях теми, както и прилагането, представянето или рекламата на медицински дейности с методи или технологии за промяна на биологичния пол на деца.”
Линк към официалния текст може да намерите тук.
Коментарите, свързани с тези две точки, както и тревогите, са многобройни. Какво точно се разбира като “други обществени места, посещавани от деца в извънучебно време”? Може би паркът, може би градският транспорт, може би магазинът - това е просто начин да се каже навсякъде без да се използват точно тези думи. От т. 4 “представянето или рекламата на половата идентичност като алтернатива на биологичния пол” не става ясно какво точно се разбира под реклама. Ако един транс човек е открит с другите за идентичността си, биха ли могли дадени хора да възприемат съществуването му и участието му в обществото като реклама?
Нека погледнем няколко извадки от доклада след първо гласуване в комисията. “Група от 22 НПО – изразяват обща позиция срещу законопроекта, смятат, че предложените текстове няма да доведат до закрила на децата, а ще бъдат основание за тормоз срещу тях защото стигматизира транссексуалните лица, формира омраза и отхвърляне на различните, създава дискриминационни нагласи.” Други организации също призовават за отхвърляне на законопроекта тъй като той е “в разрез с Конституцията на Република България, Международните норми за правата на човека и др.”
От противоположната страна е сдружение "Движение българско семейство" – то подкрепя законопроекта с мотив, че към момента има безконтролно облъчване на подрастващите с информация относно техния пол и сексуална принадлежност, която в много случаи е поднесена по начин, объркващ детската психика. Тук би било интересно дали е възможно да се даде пример за това “облъчване” или е като тази “ЛГБТ пропаганда” в училищата, за която така и не се намери доказателство.
Резултатите от това гласуване в комисията по демографската политика, децата и семейството са 6 гласа „за”, 3 гласа „против“ и 1 глас „въздържал се” и в Комисията по културата и медиите - 10 гласа „за”, 2 „против“ и 0 „въздържал се“, след което предложените промени са разгледани и гласувани в парламента на 26.09.
Предложените промени в пленарна зала са отхвърлени с 78 гласа „за”, 103 „против“ и 8 „въздържал се“.
(източник: Dnevnik)
Ето и как гласуването протече по партии в народното събрание:
ГЕРБ-СДС 59 „против“ и 5 „въздържал се“
ПП-ДБ 34 „против“
ВЪЗРАЖДАНЕ 37 „за”
ДПС 10 „против“
БСП 14 „за”
ИТН 15 „за”
НЕЧЛ В ПГ 12 „за” 3 „въздържал се“
Следващото предложение, което ще обсъдим е внесеното от ПП-ДБ с вх. н. 50-454-01-88. Пълния текст може да намерите тук.
Факт е, че на територията на България няма медицински дейности, които целят промяна на пола на лица под 18-годишна възраст.
Да цитираме мотивацията към предложените от ПП-ДБ промени “Смяната на пола в България е де факто забранена, както чрез медицинските стандарти, така и чрез тълкуването на такива интервенции като телесна повреда по смисъла на Наказателния кодекс. Поради това няма нито една операция за смяна на пола или хормонална терапия на деца.
Поради тези обстоятелства, в нормална ситуация, законодателна инициатива
за изрично уреждане на такава забрана би била излишна.
За съжаление, безотговорни политически сили са решили да извличат политически дивиденти като разпалват страховете на хората, привнасяйки в дневния ред несъществуващи у нас проблеми.”
Четейки това, може да разберем, че мотивацията за предложените промени е свързана и е последствие от приетата миналя месец забрана на ‘ЛГБТ пропаганда’ в учебни заведения. Надяваме се превантивната забрана на несъществуващи проблеми да не се превърне в нова норма за българското законодателство.
Както със забраната на “ЛГБТ пропагандата”, така и в този законопроект има възможност за различни интерпретации. Да вземем чл.10 ал.5 който гласи: “Всяко дете има право на медицинска, психологическа, социална и експертна помощ по въпроси, сврзани с пола му, които да укрепят психологическото му развитие и осигурят лечение при необходимост.” За мен този текст се чете като подкрепа за транс, интерсекс и небинарни деца. В дух с укрепването на психологическото развитие на един тийнейджър с полова дисфория, необходимата подкрепа би била в противоречие на други части от предложените промени, като ал. 4 от същия законопроект, а именно “Всяко дете има право на закрила от прилагане на медицински дейности, които целят промяна на фенотипните и други полови белези на генотипния му пол.” Тук бихме могли да влезем в дълга дискусия спрямо това колко изразът “всяко дете” е включващ транс, интерсекс и небинарни деца и младежи.
Друго предложение, внесено от ПП-ДБ (вх.н. 50-454-01-86), разглежда политическата пропаганда и влиянието на такава върху децата. Това предложение също може да бъде разгледано като отговор на внесената от Възраждане забрана на ‘ЛГБТ пропаганда’. Това предложение предлага добавянето на нова алинея към член 11, а именно:
“Всяко дете има право на защита от политическа пропаганда, неистини и предизборни политически и партийни действия, които предизвикват страх, изолация и самота у детето и се отразяват на семейната среда. Редът за предоставяне на защита се осъществява по реда и от органите, предвидени в този закон.”
Частта, в която се посочват причини, налагащи приемането на текста, започват със следното изявление: “Българското общество живее в безпрецедентна политическа криза” добавяйки, “Политическите послания се изострят с всяка изминала кампания (…) и стигнат до крайности, за да привлекат вниманието на избирателите. Те се възползват от настоящата криза на държавността, за да разпространяват дезинформация, която да причини смут и страх в българското общество и употребяват най-големия страх на българския родител - а именно здравето и психическото и физическо благосъстояние на децата.” Забраната на ‘ЛГБТ пропаганда’ е спомената като признак на този феномен, най-очевиден в предизборните месеци. Също така се споменава притесняващо високият брой на педагози и преподаватели, предадени на прокуратурата, тъй като са изразили мнението си свободно в публично пространство. Преди началото на учебната година има 800 такива.
(източник: Yahoo)
Както видяхме, част от предложенията за промени в Закона за закрила на детето не само биха могли да бъдат видяни като последствие от забраната на ‘ЛГБТ пропаганда’ в училищата, някои от тях дори я назовават като част от мотивацията за предложенията. Последните два месеца доказаха сериозната заплаха от от цензура. Най-яркият пример за такава е законопроектът за изменение и допълнение на Закона за закрила на детето, (№ 50-454-01-61) внесен от ИТН). За радост този страшен за обществото и най-вече за куиър общността, лимитиращ достъпа до информация трансфобски законопроект не беше приет. Признаци на опитите за цензура са видни не само в политиката. Като пример тук бихме могли да дадем случилото се по-рано този месец с филма “Любен”.
А от какво по-точно защитаваме децата? - От проблеми, които не съществуват…
А защо? - Защото идват избори и на някой партии е нужен враг, срещу когото да се борят.
И кой е този враг в тазгодишната предизборна кампания? - ЛГБТ общността.
Източници:
Автор: Марта Кръстева
Commentaires